COViSAL
For Justice & Restitution
_______________________________________________________________
For Justice & Restitution
_______________________________________________________________
1 de julio,
2015
Clerk of the Court
United States District
Court
Northern District of
Texas
1100 Commerce Street
Dallas, Texas 75242
ATTN: Chambers of the
Honorable David Godbey
Case 3:09-CV-0298-N, Case No.
3:12-CV-01447-N and Case No. 3:11-cv-01115-N.
Nosotros
objetamos al monto del acuerdo con el BDO en el Caso No. 3:12-CV-01447 y Case
No. 3:11-cv-01115-N, por $40 millones de dólares, de los cuales los abogados
recibirán $10 millones de dólares y las familias inocentes centavos.
La demanda
original buscaba $10,7 mil millones de dólares en daños actuales y, el acuerdo
propuesto de $40 millones es por menos de la mitad del 1 por ciento. ¿Por qué
los abogados están aceptando estos montos mezquinos?
Hay 75
demandas que esperan resolución del tribunal de acuerdo al sexto reporte
conjunto del Síndico y el Examinador presentado al tribunal, referente a las
mociones legales pendientes que han sido plenamente formuladas y discutidas de
los casos presentados por el Síndico y el Comité Oficial de Inversionistas de
Stanford (“OSIC”).
De acuerdo
al Síndico de los Estados Unidos, Ralph Janvey, en su carta abierta sobre los
Litigios de Recuperación de Activos, con fecha 14 de febrero, 2014, dirigida a
todos los afectados del fraude de Stanford, “…estas demandas buscan la
recuperación de más de $680 millones de dólares en total…Sin embargo, estas
demandas son la única y más grande fuente de fondos potenciales que pueden ser
recuperados para el beneficio de los reclamantes elegibles…”
A pesar del
enorme potencial de recuperaron, Janvey esencialmente ha fracasado en la recuperación
de este dinero. Si los abogados del Síndico de los Estados Unidos y del OSIC
continúan llegando a acuerdos en casos por menos de la mitad del 1 por ciento
de los montos originalmente buscados, ¿qué esperanza tenemos de recibir una
recuperación con algo de significado?
Entendemos
que los abogados han estado trabajando miles de horas en este caso, la mayoría
de ellos por una ganancia de más de $600 dólares la hora. En contraste los
depositantes de Stanford han tenido que resistir más de 55.224 horas de dolor y
sufrimiento, por menos de 2 centavos por dólar de compensación.
Este
acuerdo, es una minúscula porción de los $7,2 mil millones de pérdidas actuales
en este esquema, y Janvey, ha admitido, que en su mayoría, “el dinero ha
desaparecido”.
“Yo pienso
en las víctimas todos los días”, Janvey dijo en una entrevista exclusiva con
CNBC, la primera desde que fue nombrado hace más de cinco años. Si este es el
caso, ¿tiene sentido que los honorarios de los abogados sean del 25%, cuando en
el pasado tribunales han autorizados 20%? Hasta ahora, los honorarios y gastos
de los abogados han consumido casi la mitad del dinero recuperado. Considerando
el minúsculo retorno a los depositantes, estos honorarios parecen ser
exorbitantes.
Tribunales deben
examinan de cerca la manera en la cual estas acciones colectivas han sido
negociadas para determinar si el trato resultó de un proceso en pie de
igualdad.
Las
negociaciones de acuerdos deben involucrar a toda la gente apropiada. Si los
miembros de la clase tienen intereses divergentes y los abogados demandantes,
no pueden representar equitativamente los intereses de los miembros de la
clase, entonces los abogados de los demandantes deben identificar subclases
potenciales y representantes apropiados que puedan ser incluidos en las
discusiones de un acuerdo.
Actualmente,
el Comité Oficial de Inversionistas de Stanford, está compuesto completamente
de abogados. ¿Cómo pueden estar representados los intereses de los
inversionistas, cuando ellos tienen poca o casi ninguna representación en el Comité?
Si el propósito del Comité es supervisar el proceso de recuperación, parece ser
que ellos tienen un conflicto de interés, cuando los abogados están tomando una
porción tan grande de los dineros recuperados.
Adicionalmente,
la eficacia de las negociaciones parece dudosas cuando tan poco tiempo fue
invertido. “La mediación duró un día completo con varias ofertas de un lado
para otro y exigencias, que finalmente resultaron en el acuerdo de $40 millones
por el cual buscamos aprobación…” declaró uno de los abogados de OSIC. (Ver página 12, párrafo 23, Case 3:09-cv-00298N
Document 2138-2 Filed 05/15/15, Page ID 59823; APP 0088).
¿Cuántas
horas de verdadera negociación ocurrieron? ¿Es posible que el acuerdo fue negociado
sabiamente en tan corto periodo de tiempo? ¿Es este un acuerdo justo y
razonable? ¿Para quién?
Los
abogados están cosechando enormes honorarios mientras les dan insignificantes
beneficios a las familias inocentes.
Anexo le
incluyo copia de una carta reciente de COViSAL, titulada: “¿La Administración
Judicial de los Estados Unidos y la Liquidación, Esperanza, Castigo o Fraude?
Que habla por sí misma.
Le pedimos
al Tribunal que exija acuerdos con significado para las familias de este horrendo
fraude.
Respetuosamente,
Jaime R. Escalona
En nombre de COViSAL
c.c. by US Postal and email:
James R. Nelson: jr.nelson@dlapiper.com
Karl G. Dial: karl.dial@dlapiper.com
Michael S. Poulos: michael.poulos@dlapiper.com
Douglas J. Buncher: dbuncher@neliganlaw.com
Edward C. Snyder: esnyder@casnlaw.com
John J. Little: jlittle@lpf-law.com
Ralph Janvey: rjanvey@jkjllp.com
Kevin Sadler: kevin.sadler@bakerbotts.com
